|
Hintergrund und Literatur
Der Sachverständigenrat für die konzertierte Aktion im Gesundheitswesen forderte im Dezember 1997 eine Effizienz- und Effektivitätssteigerung im Gesundheitswesen bei gleichzeitig stärkerer Patienten- und Ergebnisorientierung. Der Gesetzgeber erteilte in § 125 SGB V an die Heilmittelerbringer den Auftrag zur Qualitätssicherung. Vor diesem Hintergrund muß die Ergotherapie berufsspezifische und wissenschaftlich validierte Instrumente und Methoden entwickeln.
Das Ergotherapeutische Assessment (EA) (Kiesinger, Voigt-Radloff 1996) ist als ein Instrument zur ergotherapeutischen Diagnostik, Therapieplanung, Informationsorganisation und Evaluation entwickelt worden. Es basiert auf einer Zuordnung von Patientenleistungen bzw. deren Einschränkungen zu vier Kategorien durch den Ergotherapeuten vor und nach einer Behandlungsserie. Hierfür sind in engem Bezug zur ICIDH (Matthesius et al. 1995) Alltagsrelevanz, Umfeld, personaler Unterstützungsbedarf und Kompensationsmöglichkeiten wichtige Kriterien.
In der Rehabilitation verbreitete Beurteilungsinstrumente mit allerdings nur z.T. ergotherapeutischen Inhalten sind der Functional Independence Measure FIM (Langen et al. 1995), der Barthel-Index und die Erfassung der instrumentellen Aktivitäten des täglichen Lebens nach Lawton und Brody. Außerdem ist das Canadian Occupational Performance Measurement COPM als ein spezifisch ergotherapeutisches Beurteilungsverfahren ins Deutsche übersetzt worden (Dehnhard et al. 1998). Keines dieser Instrumente umfaßt jedoch alle vier o.g. Zielbereiche des EA.
Studienziel
Das Ziel dieser Studie war die Untersuchung der Praktikabilität, der Akzeptanz und der Wirkung auf die Prozeßqualität des EA.
Methodik
Nach Schulung und Einweisungen in das Handbuch zum EA erstellten 22 Ergotherapeuten (9 stationär, 3 ambulant) über einen Zeitraum von sechs Monaten 329 Assessments. Ausschlußkriterien waren die Ablehnung durch den Patienten und weniger als 12 Therapieeinheiten zwischen Erst- und Zweitbeurteilung. Desweiteren schätzten die Therapeuten bei jedem Patienten nach Beendigung der Therapie den Behandlungserfolg auf einer Skala von -5 bis +5 ein und notierten die Items, bei denen sich zwar alltagsrelevante Veränderung aber keine Kategorieverschiebung ergeben hatten. Abschließend bewerteten sie vorgegebene Aussagen zur Praktikabilität, Akzeptanz und Wirkung auf die Prozeßqualität des EA auf einer 5er Likert-Skala.
Ergebnisse
Die Ergebnisse sind in den Abbildungen 1-3 dargestellt. Die Auswertung der 329 erstellten Assessments ist derzeit noch nicht abgeschlossen.
Diskussion
Mehr als 75 % der Therapeuten bewerten das Ergotherapeutische Assessment als ein gut bis sehr gut anzunehmendes Instrument. Die Rücklaufquote der komplett ausgefüllten Bewertungsbögen betrug 100 %. Dagegen gaben in einer Pilotstudie zum COPM 58 % der befragten Therapeuten aus 55 Institutionen an, daß die Ergebnisse hilfreich seien, 24 % beurteilten sie als nicht hilfreich und 18 % beantworteten die Fragen nicht. De Langen berichtet von positiven Erfahrungen bezüglich Zielformulierung und Kommunikation im interdisziplinären Team durch den Einsatz des FIM, nennt hierzu aber keine Untersuchungsergebnisse.
Der Zeitaufwand, insbesondere im Vergleich zum bisherigen Aufwand für Dokumentation und Planung, wird bei knappen Zeitressourcen als Haupthemmnis für den Einsatz des EA bezeichnet. Dem gegenüber steht der bestätigte, aufwandverringernde Lerneffekt und die positiv bewertete Wirkung auf die Diagnostik, durch die Fehlindikationen identifiziert werden können.
Schlußfolgerung und Ausblick
Durch Überarbeitung des Handbuches zum EA, die die Ergebnisse dieser Studie berücksichtigt, kann das Instrument - auch aufgrund der jetzt schon hohen Akzeptanz - zum empfohlenen, ergotherapeutischen Standard für Diagnostik, Therapieplanung und Dokumentation weiter entwickelt werden. Vor der Nutzung als Evaluationsinstrument muß jedoch noch eine Validierungsstudie stehen.
Literatur
- Kiesinger, A., Voigt-Radloff, S. (1996), Das Ergotherapeutische Assessment. Ergotherapie & Rehabilitation 7 s. 647-651
- Matthesius, R.-G., Jochheim, K.-A., Barolin, S., Heinz, C. (1995), International Classification of Impairments, Disabilities, and Handicaps ICIDH. Ullstein Mosby, Berlin Wiesbaden
- de Langen, E.G., Frommelt, P., Wiedmann, K.D., Amann, J. (1995), Messung der funktionalen Selbständigkeit in der Rehabilitation mit dem funktionalen Selbständigkeitssindex (FIM), Rehabilitation 34
- Law, M., Baptiste, S, Carswell, A., McColl, M.A., Polatajko, H., Pollock, N. (1991) Canadian Occupational Performance Measure. CAOT, Toronto. Lizensierte deutsche Ausgabe übersetzt von Dehnhardt, B., Harth, A., Meyer, A. (1998), im Druck
|
